參加朋友的婚宴時(shí)，小李的一幫朋友起哄要伴郎喝酒，他則干下了大半瓶紅酒。之后，小李突然感覺不適，嘔吐過后一動(dòng)不動(dòng)，被送往醫(yī)院救治后最終搶救無效死亡。小李的家屬將酒店、新郎等三方起訴到法院要求賠償。昨天，記者從法院獲悉，經(jīng)過兩級(jí)法院審理，酒店及新郎被判各補(bǔ)償小李家屬2.6萬元。

　　干下半瓶紅酒吐酒身亡

　　今年27歲的小李和小孫曾是同學(xué)，經(jīng)過小孫介紹，又結(jié)識(shí)小陳。去年5月，小陳舉辦婚禮，宴請(qǐng)

親戚朋友，小李、小孫都在被邀請(qǐng)之列。席間，大家都非常興奮，當(dāng)新郎和新娘敬酒時(shí)，與小李同桌的朋友將各種酒、飲料以及調(diào)料混在一起，調(diào)成一大杯湯，起哄要伴郎把湯喝下去。為了讓伴郎喝掉這杯湯，小李端起大半瓶紅酒，咕咚咕咚一飲而盡。

　　新娘、新郎敬酒過后，同桌的客人紛紛到別桌去敬酒，此時(shí)，小李的反應(yīng)不對(duì)了，在嘔吐過后，突然坐在座位上一句話也不說，甚至一動(dòng)不動(dòng)。起初，大家以為小李喝多了，一起將小李抬到了酒店一樓樓梯的位置，依然不見小李好轉(zhuǎn)，趕緊撥打了120求助，同時(shí)對(duì)小李實(shí)施人工呼吸和心臟搶救，120急救車趕到現(xiàn)場后，將小李送到了醫(yī)院搶救。然而，小李最終也沒有被救醒。

　　家屬起訴酒店、新郎

　　經(jīng)過尸體解剖，小李的死亡原因被鑒定為異物吸入致機(jī)械性窒息死亡。高高興興地參加婚宴，卻因?yàn)楹染扑涝诹嘶檠缟希±畹募覍贌o法接受這個(gè)事實(shí)，一紙?jiān)V狀將酒店、新郎和小孫起訴到了法院，要求三方對(duì)小李的死亡承擔(dān)一半責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)27萬余元。

　　小李的家屬認(rèn)為，小李是在小孫的勸說下參加婚宴，婚宴期間小李因?yàn)樽砭扑劳觯频曜鳛椴惋媹鏊墓芾碚撸瑢?duì)顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)小李的身亡結(jié)果存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；新郎作為婚宴的組織者和召集人，對(duì)小李也負(fù)有安全保障義務(wù)，但在婚宴期間，既沒有勸誡小李喝酒，也沒有在小李醉酒不省人事的時(shí)候履行通知、照顧、救助等義務(wù)，對(duì)小李醉酒身亡結(jié)果存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；小孫勸說小李參加婚宴并同桌，同樣沒有盡到照顧、救助等法定和道德義務(wù)，對(duì)小李的醉酒身亡也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　被訴三方均拒絕賠償

　　“我邀請(qǐng)小李參加婚宴，但沒有要他喝酒。”新郎小陳在法庭上表示，小李是名成年人，對(duì)自己的行為后果有完全的認(rèn)知能力，在婚宴即將結(jié)束時(shí)，小李一口氣喝完大半瓶干紅葡萄酒，在其吹瓶過程中沒有任何人對(duì)他實(shí)施勸酒行為，吹瓶行為完全出于自愿。在小李發(fā)生醉酒反應(yīng)后，他們及時(shí)撥打了120急救電話，并現(xiàn)場實(shí)施人工急救，入院后墊付醫(yī)藥費(fèi)，因此，不論是否邀請(qǐng)小李參加婚禮，自己均無過錯(cuò)。

　　作為同去參加婚宴的朋友，小孫同樣感覺委屈，他說，小李參加婚宴并非受到了他的邀請(qǐng)，在酒桌上喝掉大半瓶紅酒，也是小李自愿的行為，甚至小李的死亡原因也非酒精中毒，所以完全是個(gè)意外事件。

　　“根據(jù)婚宴合同，我們酒店只為新人提供婚宴場所，而且提供的場所、設(shè)施和菜品完全符合要求，與小李的死沒有任何因果關(guān)系。”酒店一方表示，新人舉行婚宴所用的酒水是自己提供的，酒店已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，小李理應(yīng)對(duì)自己的酒量有足夠的認(rèn)識(shí)，損害結(jié)果完全是自身過錯(cuò)造成的，與酒店無關(guān)。

　　酒店、新郎被判補(bǔ)償

　　小李的死亡到底該不該獲得賠償，幾方各執(zhí)一詞。法院審理后認(rèn)為，死者小李是完全民事行為能力人，對(duì)過度飲酒對(duì)身體造成的后果應(yīng)該清楚，參加婚宴時(shí)自己不節(jié)制，飲酒過量，醉酒后，異物吸入致機(jī)械性窒息死亡，對(duì)死亡后果小李自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。新郎小陳雖然是婚宴的組織者，但他不可能照顧到每個(gè)參加婚宴者的個(gè)體差異，對(duì)小李的死，小陳主觀上沒有過錯(cuò)。酒店屬于經(jīng)營性的餐飲行業(yè)，雖負(fù)有安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)也是合理限度范圍內(nèi)的，對(duì)因個(gè)體差異和自身原因所可能面臨的潛在危險(xiǎn)，因并非專業(yè)醫(yī)療救助機(jī)構(gòu)，所以要求酒店預(yù)見、預(yù)防并避免損害結(jié)果的發(fā)生是不合理的，也沒有法律依據(jù)，因此酒店也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　但是，小李應(yīng)邀參加婚宴，給新人送去祝福并根據(jù)本地民俗奉送禮金，因此新郎是參加婚宴的直接受益人，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，給予受害人親屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同樣，酒店作為舉辦婚宴的經(jīng)營場所，是小李參加婚宴的間接受益人，亦應(yīng)對(duì)受害人親屬給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最終，新郎、酒店被判決各補(bǔ)償死者小李家屬2.6萬元。

　　原告——

　　獲得補(bǔ)償很公平

　　昨天，記者聯(lián)系到了為死者家屬代理此案的山東文康律師事務(wù)所律師李學(xué)先，李學(xué)先認(rèn)為，酒店和新郎的確都從酒宴受益，按照公平原則，補(bǔ)償死者家屬合情合理。盡管法院的判決，會(huì)讓酒店為承接婚宴承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但發(fā)生此類事件的幾率微乎其微，不可能對(duì)酒店造成巨大損失。對(duì)法院的判決，李學(xué)先表示，他們可以接受，只是在數(shù)額上仍然顯得少了些。

　　酒店——

　　承接婚宴風(fēng)險(xiǎn)大

　　“這樣的話，以后哪家酒店還敢接婚宴？”為酒店代理此案的山東中苑律師事務(wù)所劉義山律師表示，酒店雖然是宴會(huì)的受益方，如果僅以此判補(bǔ)償死者家屬，那么酒水是新人自行提供的，酒水的經(jīng)營者同樣是受益人，家屬起訴、法院判決時(shí)同樣應(yīng)追究紅酒經(jīng)營者責(zé)任。更何況，酒店承擔(dān)宴會(huì)的收入根本不足以支付補(bǔ)償款。(本報(bào)記者)