????作者：郭兵

????6月10日，廣州海事法院就“部分官員出國旅游”一事向媒體作出回應(yīng)：網(wǎng)上流傳的6人12天考察南非等三國，確系“業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)考察”，“經(jīng)過嚴(yán)格審批”，“符合國家和廣東省有關(guān)公務(wù)人員出訪規(guī)范要求”。此外，人均花費8萬元屬實，“費用未超預(yù)算”。(6月11日《揚子晚報》)

????這恐怕是一個令很多人意外的“回應(yīng)”，原以為當(dāng)事方會因為“心虛”而避重就輕，或者閃爍其辭，顧左右而言他

????首先，這個所謂的“回應(yīng)”結(jié)論，是由廣州海事法院監(jiān)察室調(diào)查得出的，法院的領(lǐng)導(dǎo)帶隊出國考察，下屬的監(jiān)察室調(diào)查其是否違規(guī)違紀(jì)，這是典型的兒子監(jiān)督老子，這種調(diào)查本身都“違規(guī)”，又如何能夠令人信服其公正性呢？

????其次，對于這起所謂的公款出國考察，也許一切手續(xù)都經(jīng)過了“嚴(yán)格審批”，可他們在實際考察中，嚴(yán)格按審批內(nèi)容進行了嗎？雖然在解釋安排參觀風(fēng)光名勝時，當(dāng)事方費盡心機地斟酌使用了“順途”、“就近”等一些盡量不刺激人的詞匯，但從其羅列的“公事”來看，僅訪問了三個地方法院，一個律師協(xié)會，全程12天的考察，如果2天用來辦“公事”，10天用來“順途”、“就近”辦一些“私事”，那么這次行程姓“公”還是姓“私”，2天和10天，由哪一個決定呢？

????再者，關(guān)于這次考察的費用，當(dāng)事方回應(yīng)，“人均花費8萬元屬實”，但“費用未超預(yù)算”，并且“每年都有這樣的預(yù)算”。當(dāng)事人不經(jīng)意的這一句話，讓我們真切地領(lǐng)教了有關(guān)部門“不差錢”的境界。目前，廣州各大旅行社對這一路線的市場報價，大都在2萬元以內(nèi)，這個已經(jīng)超了4倍的費用，竟然仍沒有超越預(yù)算的“佛手”，恐怕很多人都急切地想知道：那個高不可測的“預(yù)算”到底是多少？

????見過公款出國游，卻沒見過如此“牛”的公款出國游。希望廣州海事法院的上級主管部門，或者同級監(jiān)察部門出面查清事實真相，給人們一個公正的說法。這是個非同一般的典型案例，一旦讓這種披著“合法”外衣的公款出國游蒙混過關(guān)，無疑將是一個惡劣的先例，危險的開端。(河南 郭兵)