酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點。

　　記者在采訪中了解到，龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅稱，“免刑”是法官“自由裁量權”，不予抗訴；而莫王松所在的街道辦，至今未按黨紀和公務員條例作出處理。

　　法院拒絕公開判決書

　　莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任，2011年11月30日晚，其駕駛的車牌號為粵BSG866的公車，被交警攔下。警方當時對他的酒精測試結果顯示，其體內酒精濃度達到176.3mg/100ml，超出“醉駕”的標準兩倍多。

　　我國《道路交通安全法》第91條明確規(guī)定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；5年內不得重新取得機動車駕駛證。”

　　但據(jù)莫王松本人在接受媒體采訪時回憶，他當日并未受到控制，經取保候審后一直正常上班。此后，雖然龍崗區(qū)人民檢察院提訴“要求判兩個月刑期”，但龍崗區(qū)人民法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由，免除刑責。

　　對何為“情節(jié)顯著輕微”，法院給出的解釋是“被告醉駕駕駛距離不遠”。

　　6月18日，記者來到龍崗區(qū)人民法院查詢此案判決書，法院以“涉密”為由，明確表示拒絕公開判決書及案卷。

　　記者在該法院的自助查詢系統(tǒng)上獲悉，該判決書的編號為（2012）深龍法刑初字第263號，涉及罪名為“危險駕駛罪”，適用的是簡易程序，法官為翟新立，其狀態(tài)顯示“已歸檔”。

　　但面對記者的查檔要求，該院研究室主任何爾海明確表示：“由于本案涉及一些審判機密和國家機密，案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的，只因一些考慮因素，不宜對媒體公開。”至于是何因素，其并未說明。

　　依照我國現(xiàn)行審判制度，上級人民法院有權對其認為判決有誤或爭議較大的案件，發(fā)回下一級別重審。但何爾海向記者明確表示，本案已報送至深圳市中級人民法院，“上級在看了我們的判決依據(jù)后，也認為這樣判是可以理解、可以接受的”。

　　對此，中國政法大學法學院副院長何兵教授認為，所謂“涉密”只是法院的托詞。

　　“醉駕是‘行為犯’而不是‘結果犯’，是說只要你有這樣的行為就可以定罪，而不是說你造成了怎么樣的后果。”何兵向記者表示，“審判機密”并不是一個法律概念，只有涉及國家秘密，個人隱私和商業(yè)秘密的時候，法院才有理由拒絕公開判決書和案卷。

　　“但在這起簡單的醉駕案里，顯然不可能涉及到這些，莫王松案顯然沒有理由不公開判決書。”他說。

　　法官“自由裁量” 檢方不干涉？

　　龍崗區(qū)人民檢察院在對莫王松提訴時，要求刑期為兩個月，。在法院作出“免刑”判決后，檢察院并未表示異議。“檢察院當時提議兩個月刑期，肯定有它的理由，為什么就這樣‘默認’了？”網友“三體執(zhí)劍人”質疑。

　　我國《刑事訴訟法》中規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴。”

　　在與龍崗區(qū)人民法院僅一墻之隔的龍崗區(qū)人民檢察院，記者從辦公室主任蘇忠進處獲悉，他們選擇不抗訴的理由是：“法院對莫王松‘危險駕駛罪’是有罪判決，只是依據(jù)情節(jié)、免予刑罰而已，這也在法官的‘自由裁量權’之內。”

　　“認定醉駕罪名而被免刑的案例，也是有的。”他說，“不是所有的類似案件，檢察院都會抗訴。”

　　對此，中國政法大學刑事司法學教授阮齊林表示，雖然按照《刑法》第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”但關鍵在于，對“情節(jié)輕微”應作何理解。

　　在上海百悅律師事務所律師、《道路交通安全法》專家王鉞翰看來，“醉駕”情節(jié)是否輕微，“目前還沒有一套統(tǒng)一的標準”。但無論如何，“開得不遠”不應成為醉駕免刑的理由。

　　“醉駕量刑是要考慮情節(jié)，但這個情節(jié)，至少應該是酒精超出醉駕標準的多少，有無造成社會危害程度等。假如‘開得不遠’都成為醉駕免刑責的判例，那今后醉駕超過500米、1000米，算不算？這必然會攪亂自由裁量權。”

　　阮齊林認為，醉駕作為一個新罪名，執(zhí)法過程中肯定有一個磨合的過程。“各地的量刑尺度難免不一。但醉駕本身刑罰不重，‘頂格判’就是6個月以下，因此公正是最重要的。”

　　他指出，司法機關雖然有斟酌定罪免罰的權利，但在目前已經處理的諸多醉駕案中，“開得不遠”而入刑的人，恐怕也不在少數(shù)。

　　“我倆都是醉駕，憑什么一個判刑兩個月一個免刑？一旦判決不一致，就會出現(xiàn)‘同罪不同罰’的情況。”阮齊林教授說，“尤其是當公務員成為‘特例’時，公眾對司法公正性的質疑，也在所難免了。”

　　街道辦稱“絕不偏袒”仍在等上級通知

　　我國《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。但莫王松不僅被免究刑責，連吊銷機動車駕駛證、罰款都免了。

　　2011年10月1日起開始施行的《廣東省道路交通安全條例》，對醉駕行為也進行了更嚴厲地約束。其中規(guī)定：公務員醉駕將被開除黨籍、公職，且終生影響入黨入伍。

　　《中國共產黨紀律處分條例》里也明確規(guī)定：“黨員依法受到刑事追究的，黨組織應當根據(jù)司法機關的生效判決、裁定和決定及其認定的事實、性質和情節(jié)，依照本條例規(guī)定給予黨紀處分或者組織處理。”

　　但龍崗區(qū)坪地街道辦18日告訴記者，莫王松在醉駕被報道時，就在正常休年假，目前年假還沒結束，“未作變動”。

　　記者看到，根據(jù)該街道紀律檢查工作委員會5月28日印發(fā)的《機關公職人員“九不準”規(guī)定》，對公務員的違法違紀行為，單位“準備”了批評教育、誡勉談話、通報批評、取消本人評優(yōu)資格、調離工作崗位直至給予黨紀、政紀處分等一系列“大棒”。而對莫王松而言，目前，還是一片平靜。

　　對于將如何處理此事，該街道辦宣傳部負責人明確表示，一旦區(qū)相關部門下達了處理通知，街道將絕不偏袒，以公平、公正、公開的原則處理，但“街道暫未接到任何上級部門對本事件的處理通知”。

　　記者在這一“九不準”規(guī)定中看到，本街道辦的公職人員，“被公安機關處罰、或被媒體曝光，造成較大社會負面影響的，一律先予停職，再依據(jù)黨紀政紀從嚴處理。”

　　但當記者問及莫王松因醉駕被定罪、并經媒體報道后，是否屬于應被“先予停職”的范圍時，該街道辦宣傳部負責人則認為，“醉駕屬于個人行為，具體怎么操作，還是要按一定程序，等上面定性了再說。”

　　中央黨校教授、著名反腐敗專家林喆認為，依照黨紀要求，公務員只要被移送了司法機關，都會受到一定處分。“即使法院沒給刑事處分，但單位黨組織沒給任何處理，肯定是不應該的。”

　　林喆告訴記者，正常情況下，觸犯刑律就要開除公職。“醉駕已經入刑了。這是很明顯的。別說‘法律面前人人平等’，公務員更應該成為民眾的楷模。因為他握有的權力越大，所應負的責任也就越大。”

　　“不管他職務如何，都不該成為例外。”她說。

　　記者數(shù)日來一直努力聯(lián)系莫王松本人，但均未果，其手機已轉至“來電提醒”狀態(tài)。