誰有權解釋“醉駕入刑”？

    最高法副院長張軍要求醉駕入刑應慎重，媒體稱該法條不宜由最高法院出臺司法解釋厘清

    今年5月1日，刑法修正案（八）正式施行，其中，關于“醉駕入刑”的規定因與百姓生活密切相關，而廣受關注。全國各地交管部門紛紛出警，開展打擊醉駕行動。各地“醉駕入刑第一人”經媒體報道，亦陸續進入大眾視線。

    5月9日晚，知名音樂人高曉松北京街頭醉駕撞車被拘，更是

    5月10日，最高人民法院副院長張軍指出，各地法院不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪。

    張軍的聲音迅速被解讀為“醉駕未必入刑”，引發社會各界熱議。

    爭論的焦點是：“醉駕入刑”的司法解釋和標準應由誰來制定？附帶條件的“酒駕入刑”會不會助長執法不公？

    最高人民法院副院長張軍：各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。根據刑法總則第13條規定的原則，危害社會行為情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。

    焦點一 涉及立法本意的法律解釋權歸誰？

    分析媒體、網民對“醉駕入刑”問題的討論，其中很重要的一個問題是：涉及立法本意的法律解釋權到底歸誰？

    記者認為，這一問題必須遵循《中華人民共和國立法法》。立法法第一節立法權限規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。而立法法第四十二條規定，法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會，包括以下幾種情況：（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據的。從這個角度分析，對刑法修正案（八）“醉駕入刑”的“標準理解”無疑應當出自全國人大常委會的解釋。

    《中國青年報》署名評論也認為，對“醉駕入刑”條款的理解直接涉及法律條文的本意。顯然，它已經屬于我國立法法第四十二條第二款規定的情形。也就是說，無論從情理還是法理而言，都不適宜由最高法院出臺司法解釋進行厘清，而應由立法機關自身來釋明法意。

    在記者看來，從立法階段就開始的“醉駕入刑”要不要有情節輕微、嚴重之分的大討論，實際上體現了當前法治化進程仍在逐步深入的過程中，法律和執法銜接的可操作性問題。但在執法層面百分之百地忠于立法時，立法機關的本意是最重要的，這關系到從基層民聲上升為國家意志——法律的過程的神圣和嚴肅性。

    焦點二 附帶條件會否助長執法不公？

    這場大討論引發的第二個追問是：司法自由裁量權究竟應當有多大，附帶條件的“酒駕入刑”會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執法不公？

    《新華每日電訊》刊登署名評論認為，如果醉駕入刑與否要視情節、后果而定，那么在現實國情下，所謂情節和后果極可能異化成權力和關系，視情節、后果而定極可能異化成視權力大不大、關系鐵不鐵而定，甚至視執法者的脾氣、性格以及當時心情好不好而定。如此，那些有權的、有錢的以及社會名流們很可能成為受益者，不知會滋生多少弄虛作假、徇私舞弊，“醉駕入刑”的公正性將大打折扣。公正是法律和司法的第一要義，公正性喪失顯然比耗費更大司法成本的后果嚴重得多。

    著名刑法專家、中國法學會刑法學研究會名譽會長高銘暄認為，在參與刑法修正案（八）的前期討論中，是否將醉酒駕駛列為刑事犯罪有很多爭議。反對者認為打擊面過大，喝酒的人因為一次醉駕就獲刑太過嚴苛；而支持者則認為醉酒駕駛有一定的危險性，如不加制止地放任，可能造成更大的混亂和傷害。最終，立法者更多地采納了后者的意見，且對危險駕駛罪沒有規定其他附加條件。

    消弭醉駕入刑執法爭議亟須細化法律，法律界人士亦呼吁進一步細化關于醉駕入刑的規定。高銘暄認為，什么情況下屬于“情節輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節嚴重還是輕微，其裁量權也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標準，應需要有正式的司法解釋。

    [新聞鏈接]

    全國各地醉駕獲刑第一人

    河南：侯光輝 5月5日下午4時，河南省舞鋼市人民法院一審以危險駕駛罪判處被告人侯光輝拘役4個月，并處罰金2000元。被抓獲時，侯光輝血液中乙醇含量達到223.7mg/100ml。這是見諸媒體報道的全國首例“醉駕入刑”判決。

    北京：郭術東 5月2日0時10分許，郭術東駕車經過北京房山區碧桂園小區路口處，致三車連撞。經北京市公安交通司法鑒定中心鑒定，郭術東血液中酒精濃度為153.2mg/100ml。郭術東因危險駕駛罪被判處拘役4個月，罰金2000元。

    浙江：胡某 5月1日下午3時30分左右，胡某開著小轎車，在瑞安市塘下鎮一交叉路口撞翻一輛正三輪摩托車，致5人輕微傷。經交警檢測，胡某血液中乙醇含量為121mg/100ml。胡某被判處拘役3個月，處罰金2000元。

    湖南：高某 5月9日，郴州市北湖區法院一審以危險駕駛罪判處被告人高某拘役3個月，并處罰金3000元。經檢測，高某血液中乙醇含量接近醉酒駕駛標準的近三倍（駕駛人員血液中的酒精含量大于、等于80mg/100ml，規定為醉酒駕駛）。當日，郴州另兩起醉駕案件的被告人戴某、劉某也被一審分別判處拘役兩個月、一個月，并處罰金2000元。