????日前，青島市中級人民法院審結了一起特殊的案件：一個年近60歲的男子晚飯后在家中突犯急病身亡，死者家屬卻將男子的工作單位告上了法庭。被告上法庭后，企業并沒有理會，他們認為這是一場鬧劇，畢竟男子的死亡跟企業沒有任何關系。可是，一審法院審理后，卻判企業敗訴，要賠償死者。這讓企業非常不解，就向青島市中級人民法院提起了上訴。然而，中院駁回了企業上訴，這是咋回事呢？

????死者老曲是2008年7月20日晚上去世的，去世時59歲。老曲生前在膠州市一家家具制造廠工作，那天下班后老曲就回了家，可是在吃過晚飯后，老曲突然感覺到頭疼，還出現了眩暈的癥狀。家人趕緊把他送進了醫院，在搶救了兩天后，老曲還是不幸去世，病因是腦干出血。處理完后事，老曲的家人開始回想他的死因。

????“他是下班后兩個小時去世的，廠里應不應當承擔責任？”一個問號打在了老曲家人的腦海。可是，企業明確表示不會有任何賠償，畢竟老曲是在自己家里去世的，而且是因病死亡。可是，當老曲的兒子跟膠州迅達法律服務所的李傳森談及此事時，李傳森卻明確表示：這官司有得打，可以按非因公死亡的路子走。

????李傳森帶著老曲的家屬找到了勞動爭議仲裁委員會。他們說，老曲是非因公死亡，要求家具制造廠支付喪葬費、死亡補償金、老人的贍養費等共計7萬余元。勞動爭議仲裁委員會作出裁決：家具制造廠支付給老曲家屬喪葬費、一次性救濟費等共計7萬余元。

????家具制造廠感到不可理解，向膠州法院提起了訴訟，請求不支付任何費用。但是，膠州法院審理后認為勞動仲裁的裁決正確，只是對于賠償的數額進行了更改，判令公司賠償老曲家人2萬多元。另外，公司還需每月給老曲的母親及妻子發放生活困難補助640元，直到兩位老人去世。

????“老曲是我們企業的工人，如果他是因公死亡，我們肯定會作出賠償，可是，老曲是在家里去世的。他的去世也不是因為工作，而是因為他自身的疾病。”膠州法院作出判決后，家具制造廠仍然不服，向中院提起了上訴，但是中院仍舊沒有支持他們，駁回了上訴。

????法院判家具制造廠敗訴的原因很簡單：老曲是非因公死亡。可是，我國的法律并沒有明確界定，到底什么算是非因公死亡，難道除了因公死亡外的都是非因公死亡？按照這個說法，每個在職員工去世，不管是因為什么原因，企業都應當作出賠償？

????當記者就此事咨詢島城幾家律師事務所的律師時，他們都表示法院的判決值得商榷。一位不愿透露姓名的律師表示，所謂非因公死亡應當理解為：企業員工在工作時間因病死亡，或者是企業員工在休息時間死亡。

????而此案的代理人，也就是幫老曲家屬打贏官司的李傳森卻表示，除了因公死亡的都應當算是非因公死亡，“不過 ，也不是所有的非因公死亡都可以拿到企業的賠償，比如遇車禍身亡，死者家屬可以找相關負責人索賠，只有老曲這種無責任人可找的情況，才可以找企業。”

????相關鏈接 這是法律的漏洞？

????按照各位律師的說法，法官的判決有待商榷。可是，法官判案都有明確的法律條文支持，這起案件所依據的法律是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》，及勞動和社會保障部、山東省相關文件的規定。

????這些法律條文中規定：企業職工因病或非因公死亡后，企業應當支付其親屬非因公死亡的待遇，只是條文對企業性質并未作出限定。由此，法院的判決從法律上來說，沒有問題。一邊是各位律師“有待商榷”的看法，一邊是法官的有理有據，問題到底出在哪里呢？

????最后，李傳森給記者作出了解釋。李傳森說，《中華人民共和國勞動保險條例》是1951年2月26日頒布實施的，當時我國絕大部分企業是國企，職工身亡國企應當給出一些撫恤，特別是針對死者需要贍養的人，“而隨著社會的發展，私企越來越多，可這個條例一直沒有廢止，所以，現在用這個條例也應當是可行的，就出現了現在的這種情況。”(記者 王磊)