????下班途中被火車撞死 勞動部門認定不算工傷：因為“火車不是機動車”

????央視《今日說法》報道：南京的一名72歲的“倔”老太遇上了“犟”執法， 6年來5次裁決，他們爭執的焦點，是這樣一個問題----“火車算不算機動車”，這個問題簡單嗎？一點都不。

????老太名叫高榮，72歲，6年前，2004年4月21日晚，高榮梅老人的女兒在下班路上，橫穿南京火車站內一段鐵路時被側面開過來的火車撞上，當場死亡。

????高榮梅老人祖籍山東，40多年前和老伴兒一起來到了南京，13年前老伴兒去世，老人的女兒42歲，是南京鐵路部門的一名職工，已經結婚的女兒怕老人孤單，將老人接了過來和她一起住，沒想到發生了這樣的事。

????忍住悲痛將女兒安葬之后，高榮梅老人覺得事情不能這樣結束了----“我閨女去上班沒回來，是不是算工傷？我就要弄個清楚。”

????我國《工傷保險條例》規定，職工在上下班途中受到機動車傷害的，應該享受工傷待遇，高榮梅老人說女兒正是在下班途中被火車撞死的，應該是工傷，可女兒單位并不這么看----

????單位認為，老人的女兒為了抄近路，直接橫穿鐵路，想從鐵路護欄的缺口鉆出去回家結果被撞了，單位認為老人女兒回家的路線不正常，因此不能算工傷。繞了近道就不算工傷，這讓老人傷心不已。

????高榮梅老人就找到了南京市的勞動主管部門，主管部門明確表示，在上下班的線路的問題上他們沒有什么疑義，不過他們提出了一個更加讓老人覺得不可思議的問題？南京市勞動和社會保障局工作人員告訴她：“火車不是機動車，所以不能認定為工傷。”

????火車為什么不是機動車？

????南京市勞動部門說上下班途中受機動車傷害，當然可以認定為工傷，可問題在于老人女兒不是被機動車撞的，而是被火車撞的。我國的《道路交通安全法》上面寫著“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的輪式車輛。”所以火車不是機動車！南京市勞動部門認為，火車不是法律定義上的機動車，因此高榮梅老人的女兒不能享受工傷的待遇。

????老人想不通了，“勞動部門說火車不是機動車，我就講了那它是人拉的？是馬拉的？是牛拉的？”

????高榮梅老人退休前也是一名鐵路職工，和火車打了一輩子的交道，南京市勞動部門，這個火車不是機動車的說法，讓她有點蒙。火車不是機動車，那是什么車呢？

????老人查詢了《現代漢語辭典》，解釋為利用機器開動車子的就是機動車。

????《今日說法》記者也查閱了相關的資料---火車最早是靠蒸汽機驅動的，后來發展到燒油的內燃機，而現在大多靠電力驅動。也就是說火車一直是靠機械力來驅動的。

????那我國的《道路交通安全法》為什么會將火車排除在機動車之外呢？

????這個疑問讓高榮梅老人困惑了很長時間，后來高榮梅老人和家人發現了其中的問題---“《道路交通安全法》不是《工傷保險條例》的配套法規。”

????老人認為，其實道理很簡單，《道路交通安全法》是針對道路交通制定的，它里面機動車的定義當然只限于道路上行駛的車輛，不會涉及到軌道上行駛的火車。

????新的問題出現了：誰來解釋“機動車”

????南京市勞動部門為什么要用管道路的法來管軌道上出的事兒呢？那不是牛頭不對馬嘴嗎？

????南京市勞動部門解釋說，我國新的《工傷保險條例》中并沒有明確什么叫機動車，而他們對機動車的解釋一直是引用，《道路交通安全法》中“機動車”的定義，這是慣例。

????高榮梅老人和家人認為，火車是機動車，這是一個正常人都應該知道的常識。就算《工傷保險條例》沒有對機動車做出明確的定義，南京市勞動部門也不應該以此來拒絕女兒的工傷申請。

????但南京市勞動部門表示他們這樣做也是無奈：“這是一個立法問題，立法上存在缺陷，我們操作起來造成了現在的矛盾。”

????南京市勞動部門說，他們基層的執法者在配套法規沒有出臺前就隨意對機動車進行定義那也不對，保險起見只好沿用慣例。

????這種適用法律的方法是否妥當？

????高榮梅老人認為，《工傷保險條例》并沒有限定這種事故只能是道路機動車，它僅僅提的是機動車，用道路機動車來涵蓋整個機動車，顯然是不準確的。對于自己的女兒最終死亡性質的認定，她充滿信心的。沒想到，她接下來要走的這條路會如此地漫長。

????長達5年的工傷認定

????一起南下的老伴兒走了，女兒也走了，高榮梅老人老說在以后的路上自己沒有過多的想法，就是希望能夠為女兒討一個公道。

????2005年4月，高榮梅向原江蘇省勞動和社會保障廳，提出行政復議，原江蘇省勞動和社會保障廳，仍然以火車不是機動車為由駁回老人的請求。

????2005年8月高榮梅老人向江蘇省南京市白下區人民法院提起行政訴訟。白下區人民法院以同樣的理由駁回。

????2006年1月 高榮梅老人向江蘇省南京市中級人民法院提起上訴，南京市中級人民法院終審駁回。

????2007年1月，高榮梅老人向南京市中級人民法院提起再審申請。

????2008年年初，南京市中級人民法院再次駁回。歷時4年，經歷次行政復議，一審，二審再審，高榮梅老人沒有討到任何說法。

????火車依舊不是機動車。

????專家指出：辦案人員冷漠是5年訴訟的根本原因

????《今日說法》嘉賓中國人民大學教授常凱指出：“今天的這個個案當中，執法者如果更多地能夠從勞動者的角度思考問題，能夠以普通公眾的常識來判斷問題，可能高榮梅老人所經歷的這個辛酸故事就不會發生。之所以拖了5年，是我們一些辦案人員，缺乏的這種關愛心，很冷漠。”

????2010年初，老人又向江蘇省高級人民法院，提出了再審申請，這一次事情終于有了轉機。

????江蘇省高級人民法院認為對《工傷保險條例》中機動車的理解，應當符合普通大眾的認識，它不僅包括道路上行駛的車輛，還應該包括軌道交通中的火車，輕軌等符合機動車技術特征的交通工具。南京市勞動部門和兩級法院沿用《道路交通安全法》中，機動車的定義屬于適用法律錯誤，應當予以糾正。

????日前，江蘇省高級人民法院撤銷了南京市兩級法院和勞動部門的多份裁決。責令南京市勞動部門于判決生效后30日內，對高榮梅老人的女兒做出工傷認定。