????江德斌

????深圳一名法院庭長(zhǎng)指當(dāng)?shù)貒?guó)土委員以裝修為名違法施工，致其所居住別墅受損，并搭設(shè)違建，影響其父所居別墅采光，并將該國(guó)土委員告上法庭。兩官員互指名下別墅系非法所得。（5月27日《北京青年報(bào)》）

????這起“官告官”的糾紛，看上去更像是“狗咬狗”的鬧劇。到底誰(shuí)真誰(shuí)假，外人不好評(píng)說(shuō)。但是，按照反腐規(guī)律來(lái)看，在這被咬掉的“一地狗毛”下面，八成藏有說(shuō)不清道不明的貓兒膩。

????按照國(guó)家的收入分配制度，公務(wù)員屬于“比上不足，比下有余”的社會(huì)群體，當(dāng)然每個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)情況不同，公務(wù)員的收入差別也很大。比如陜西眉縣的公務(wù)員，就被當(dāng)?shù)卣袨榈褪杖肜щy家庭，于是堂而皇之瓜分600套經(jīng)適房。陜西眉縣位于西部地區(qū)，比起東部沿海發(fā)達(dá)城市，經(jīng)濟(jì)水平相差甚遠(yuǎn)，公務(wù)員相對(duì)收入低也是事實(shí)。

????至于深圳市的法院庭長(zhǎng)和國(guó)土委員，是否憑工資就能買上別墅，還真令人感到不解。要么是他們的收入都很高，要么就是別墅很便宜，否則怎么就輕輕松松住上別墅了？雖說(shuō)深圳是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，居民收入水平較高，但是公務(wù)員的待遇標(biāo)準(zhǔn)，還是有章可循，不可能太離譜。而深圳房?jī)r(jià)之高，在全國(guó)也數(shù)一流，價(jià)值昂貴的別墅，也并非常人能夠承受。當(dāng)然，法院庭長(zhǎng)和國(guó)土委員都并非常人，有職有權(quán)也有點(diǎn)錢，但是否錢就多得能買得起別墅？還真是個(gè)問(wèn)題！

????如今住得起別墅的人，非富即貴。對(duì)于富人，不管是靠啥發(fā)家致富，至少買別墅的錢，還都是真金白銀。而貴人，就不好說(shuō)了，有貴人是靠工資收入，可那是極少數(shù)；絕大多數(shù)貴人雖然買不起，但可以憑借權(quán)力換別墅，這也是被無(wú)數(shù)落馬貪官所驗(yàn)證過(guò)的事實(shí)。當(dāng)然，法院庭長(zhǎng)和國(guó)土委員是否有涉腐敗，公眾尚不清楚。但是，從二人互相“咬”出的“狗毛”來(lái)看，還是有點(diǎn)蛛絲馬跡。有關(guān)部門也該出馬，查查別墅糾紛背后的故事，還原事實(shí)真相吧！