????前妻病逝后，為了能給女兒一個健康的成長環境，張某與林紅（化名）組成了新的家庭，但結婚短短一年，兩人就因為多種原因分居了。張某將林紅告上了法庭要求離婚，同時要求林紅歸還兩萬元的彩禮錢。令人瞠目的是，因為林紅刪除了電腦中一些前妻的照片，張某向林紅討要兩萬元的精神損失費。另外，因為婚后一年的時間，林紅一直住在他的房子里，張某還要求林紅繳納6000元的房租。近日，嶗山法院一審判決，駁回張某這些訴訟

????妻子刪除前妻照片

????張某的前妻在2004年因病去世，留有一個小女兒。為了能讓孩子有個完整的家庭和健康的成長環境，張某想到再婚，給孩子找個媽媽。2007年，張某與林紅相識，并于當年結婚。張某在法庭上說，結婚后雙方爭執不斷，婚后一年就分居了，現在感情已經徹底破裂，請求法院判決離婚，同時索要精神損失費兩萬元，房租6000元并退還彩禮錢兩萬元。

????對于自己的訴訟請求，張某一一說出了原因。關于精神損失費，張某認為林紅刪除了電腦上關于他前妻的照片，還有他前妻和孩子的合影，刪除了這些照片給他和女兒造成了不可挽回的損失，所以索賠兩萬元。面對張某的指控，林紅覺得很委屈，林紅說她的確刪除了電腦里的一些照片，但是那些照片都是張某前妻病危時的照片，認為這些照片不但影響自己的生活，還影響到孩子的健康成長。

????關于房租問題，張某說房租是因為結婚后，林紅就搬到了他的房子里居住。現在他們離婚了，林紅應當支付租金，按照市場價格約為6000元。另外，關于兩萬元的彩禮錢，林紅反駁說這純屬“子虛烏有”，結婚時張某根本沒給彩禮。

????法院駁回賠償請求

????法院審理后認為，張某和林紅雖然是自主婚姻，但是雙方婚前了解較少，感情基礎一般，婚后也沒有建立起深厚的夫妻感情，現在雙方的感情已經完全破裂，且都同意離婚，法院依法批準。

????對張某的訴訟請求，法院逐條剖析。對于張某主張的精神損失費，法院認為雖然林紅刪除了一些照片，但是張某并不能舉證說明所造成的不利后果。另外，即使刪除照片的行為的確給孩子造成了精神上的損害，也應該由孩子來起訴，而不是由張某來主張相關權利。

????對于房租的“索賠”請求，法院認為，夫妻有相互扶養的義務，雖然居住房屋是張某的個人財產，但是夫妻關系不能等同于房屋出租人和承租人之間的關系。

????另外，對于彩禮的“索賠”，法院認為，不管張某婚前有沒有給彩禮，都不應當要回。因為彩禮通常是指男女雙方因訂立婚約而給予對方或對方親屬的禮金或禮物，給付行為應當視為贈與，離婚時再要回不合法也不符合公序良俗。因此，法院駁回了張某的3項“索賠”請求。（許芳 于豐欽）